Qu’est-ce qu’une « belle » image astro ?
Apprendre à regarder pour mieux traiter
Équilibre, cohérence, naturel, surtraitement : quelques repères pour apprendre à mieux regarder une astrophoto, comprendre ce qui fait la qualité d’un traitement et affiner ses propres choix.
- Articles, Non classé
Table des matières
Lors d’une récente visite sur AstroBin, je me suis accordé un petit moment pour parcourir les dernières images publiées, sans but précis, simplement pour le plaisir de découvrir de nouvelles réalisations.
La première chose qui m’a frappé, c’est le rythme des publications : une nouvelle image toutes les 3 minutes environ.
Intrigué, j’ai regardé les statistiques de la journée : plus de 650 nouvelles images publiées, dont plus de 450 pour le seul ciel profond. Un chiffre impressionnant, qui donne une petite idée de la vitalité actuelle de l’astrophotographie amateur… dont on ne peut que se féliciter !
En parcourant ces images, un autre constat s’est imposé rapidement : le niveau moyen a incontestablement progressé depuis quelques années. Le nombre d’astrophotographes a augmenté, l’expérience collective aussi, et le partage des connaissances n’a probablement jamais été aussi important. Les logiciels ont énormément évolué ; les tutoriels sont innombrables ; scripts et traitements automatisés permettent désormais de réaliser assez simplement des opérations qui demandaient encore beaucoup d’apprentissage il y a quelques années.
Et pourtant, au milieu de cette amélioration générale, un nombre étonnant d’images présentaient encore des défauts de traitement manifestes.
Certains sautaient aux yeux dès les miniatures : fond de ciel excessivement noir, couleurs très mal calibrées, contrastes trop brutaux… D’autres demandaient d’ouvrir l’image pour découvrir un lissage excessif du bruit, des détails artificiellement accentués, des étoiles mal réintégrées ou des incohérences entre différentes zones du champ.
Le phénomène ne concerne d’ailleurs pas uniquement les débutants. On rencontre également ce type de défauts sur des images issues d’acquisitions longues, parfois réalisées avec un matériel performant et qui disposent, au départ, d’excellentes données.
Comment expliquer alors que de telles erreurs restent aussi fréquentes, à une époque où les ressources permettant d’apprendre le traitement n’ont jamais été aussi nombreuses ?
Une partie de la réponse tient probablement à la manière dont nous apprenons à traiter une image. La plupart des tutoriels sont consacrés à une opération précise : réduction du bruit, montée d’histogramme, traitement des étoiles, construction d’une palette SHO… On y explique comment utiliser un processus et quels réglages donnent de bons résultats sur l’image choisie pour la démonstration. C’est indispensable pour apprendre à se servir des outils ; cela ne suffit pas forcément pour apprendre à juger le résultat.
Car les opérations ne sont jamais totalement indépendantes. Une accentuation des détails peut modifier le bruit ; une réduction d’étoiles change l’équilibre général ; une montée d’histogramme agit à la fois sur le fond de ciel, les couleurs et la hiérarchie du signal. On peut donc appliquer correctement plusieurs processus, pris séparément, et aboutir malgré tout à une image qui fonctionne mal dans son ensemble.
Le développement des smart télescopes, des scripts et de logiciels très guidés comme AstroWizard rend cette question encore plus évidente. Pouvoir obtenir rapidement un résultat satisfaisant constitue un progrès indéniable ; mais lorsque le logiciel prend en charge une partie croissante des opérations, savoir apprécier le résultat devient d’autant plus important. Si l’on ne voit pas qu’une réduction du bruit est excessive ou qu’une saturation détruit certaines nuances, le fait que l’opération ait été réalisée automatiquement ou manuellement ne change finalement pas grand-chose.
J’avais déjà consacré un épisode, en préambule à ma série de tutoriels vidéo, à cet aspect du traitement que je trouve encore trop souvent négligé : apprendre à regarder une astrophoto et à en apprécier les qualités comme les défauts.
Avec le recul, je reste convaincu que cette capacité constitue l’un des fondements de la progression. Elle permet de mieux définir ce que l’on cherche à obtenir, d’adapter les traitements au potentiel réel des données et, surtout, d’évaluer chaque opération à partir de son résultat plutôt qu’à partir du seul réglage employé.
Les logiciels continueront à évoluer, tout comme les méthodes et les processus que nous utilisons. Les principes permettant d’apprécier l’équilibre d’une image, la cohérence des différents signaux ou le caractère naturel de son rendu changent beaucoup moins.
C’est précisément ce que je vous propose d’examiner dans cet article, à travers de nombreux exemples concrets.
Mais avant d’essayer de repérer ce qui fonctionne — ou ce qui fonctionne moins bien – encore faut-il répondre à une question en apparence toute simple : qu’est-ce qu’une « belle » astrophoto ?
Une « belle » astrophoto, qu’est-ce que ça veut dire ?
La réponse la plus simple serait évidemment : « une belle image est une image que vous trouvez belle ».
Et ce n’est pas totalement faux. L’astrophotographie possède une dimension esthétique importante. Certains apprécient les traitements très doux, d’autres davantage de contraste ou de saturation ; les palettes narrowband offrent une liberté encore plus grande et il serait illusoire de prétendre définir une esthétique universelle.
Pour autant, tout n’est pas entièrement subjectif. Une astrophoto peut être appréciée sur plusieurs plans :
- la qualité technique de l’acquisition,
- la composition et le cadrage,
- l’intérêt ou l’impact de l’image — une cible rare, un phénomène particulier, une approche originale,
- et, enfin, la qualité du traitement.
Ces dimensions ne se confondent pas et ne pèsent pas nécessairement toutes de la même manière. Une image techniquement irréprochable n’est pas forcément une photographie marquante ; inversement, une image particulièrement forte, originale ou intéressante peut conserver toute sa valeur malgré quelques imperfections.
La qualité technique reste néanmoins une base d’appréciation relativement objective. Une mise au point ratée, des étoiles allongées par un mauvais suivi, un gradient très visible, des traces résiduelles de satellites, des pixels chauds ou froids encore présents, des raccords visibles de mosaïque ou des bords d’empilement oubliés et non recadrés ne relèvent pas vraiment d’un choix esthétique. Certains de ces défauts pourront être corrigés lors du traitement, mais pas tous — et rarement sans contrepartie.
Dans cet article, c’est surtout le dernier de ces quatre aspects qui va nous intéresser : comment apprécier la qualité d’un traitement ?
Pour cela, j’ai tendance à revenir à trois grandes qualités : l’équilibre, la cohérence et le naturel.
Ce ne sont pas des règles absolues, mais plutôt une grille de lecture qui me sert depuis longtemps pour mes propres traitements comme pour analyser ceux des autres. A noter que ces 3 critères ne sont pas totalement autonomes, mais le plus souvent subtilement « imbriqués » et interdépendants, comme on va le voir avec les exemples ci-après.
Précisons également que les règles abordées dans cet article valent principalement pour les images du ciel profond (galaxies, nébuleuses, amas…) mais pas forcément pour le planétaire ou les panoramas nocturnes (nightscape). Bien que certains critères d’appréciation soient communs, ces deux catégories d’images ont leurs propres règles spécifiques (en raison du caractère très « technique » des images planétaires, et de l’aspect souvent plus « artistique » du nightscape qui justifie qu’on puisse délibérément s’éloigner des recommandations habituelles…).
L’équilibre général
Une bonne image doit d’abord fonctionner dans son ensemble.
Avant de zoomer à 200 % sur un filament ou une petite galaxie en arrière-plan, regardez simplement votre photographie telle qu’un autre utilisateur la découvrira : en totalité.
Le fond de ciel est-il suffisamment sombre sans devenir noir ? Les zones lumineuses conservent-elles de la matière ? Le contraste met-il correctement l’objet en valeur ? Les couleurs sont-elles présentes sans dominer toute la lecture ? Les étoiles attirent-elles immédiatement le regard au détriment de la nébuleuse ou de la galaxie ?
Une image peut contenir énormément de détails et néanmoins donner une impression désagréable, simplement parce que son équilibre global n’est pas bon.
C’est d’ailleurs un piège très courant du traitement : à force de travailler pendant vingt minutes sur une petite structure locale, on finit parfois par ne plus regarder l’image elle-même.
Commençons, avec la galaxie M33, par un exemple tellement classique qu’il pourra sembler simpliste… voire caricatural : parmi les 3 images (LRGB-Ha) suivantes, laquelle vous semble correctement traitée ?
Si vous avez instantanément répondu l’image n°2, comme une évidence, alors félicitations : votre œil est déjà entrainé à reconnaître une bonne image. Si vous êtes également capable d’expliquer immédiatement pourquoi l’image n°2 est la meilleure des trois, c’est encore mieux : savoir déceler les défauts d’une image et comprendre leur origine est indispensable pour les prévenir et éviter de les reproduire sur nos propres réalisations.
Si ce n’est pas le cas, pas de panique : cela s’acquiert avec l’expérience, au fur et à mesure des traitements mais aussi en regardant beaucoup d’images d’autres astrophotographes. Et la lecture de cet article devrait aussi vous aider à mieux déceler les erreurs les plus courantes.
Que peut-on dire de ces images, d’un simple coup d’œil ?
- L’image n°1 dispose d’un très beau signal (y compris dans la bande Ha et probablement OIII) et le traitement de la galaxie est assez doux : les bras spiraux sont bien mis en évidence, le noyau de la galaxie est correctement traité, et les couleurs plutôt naturelles sont agréables. On voit que l’auteur a consacré beaucoup de soin à ces aspects ainsi qu’à mettre en évidence les nébulosités au sein des bras spiraux. Le soin apporté à mettre en évidence la galaxie fait qu’on ne voit plus qu’elle… littéralement ! Où sont passées les étoiles ? Que ce soit dans la galaxie ou à l’extérieur, celles-ci ont été réduites à l’extrême, et cette absence accentue encore plus un fond de ciel déjà trop sombre. Il en résulte une impression de « collage » de la galaxie sur un fond noir uniforme. Ce contraste trop élevé nuit également au côté naturel de l’image.
- L’image n°3 présente quant à elle des défauts plutôt opposés : un fond de ciel beaucoup trop clair, ce qui oblige à monter plus encore les niveaux sur la galaxie elle-même, ce qui conduit à un manque de contraste d’ensemble. La structure de la galaxie est beaucoup moins marquée et les extensions périphériques les plus fines ont du être remontées à l’aide d’un masque de zone (dont le tracé est bien visible) ce qui conduit encore une fois (mais sous une autre forme) à une impression de collage d’un objet bien délimité. Par ailleurs, le souci de calibration des couleurs et le bruit chromatique saute aux yeux, même en petit format.
- L’image n°2 ne tombe dans aucun de ces deux travers extrêmes : la galaxie est bien visible et contrastée, sans qu’un jeu de curseurs n’ait été nécessaire pour le « booster » artificiellement ; les zones les plus ténues sont bien visibles (mais juste ce qu’il faut) et se font surtout remarquer par « transparence » avec l’arrière-plan. Contrairement aux deux autres images, on voit ici que le traitement a été envisagé et réalisé comme un « tout » global, plutôt que « par zones ». L’image n’est ni trop sombre, ni trop claire ; ce qui facilite aussi la gestion de la saturation des couleurs.
Il y aurait encore beaucoup de choses à dire sur chacune de ces images si l’on les regardait en version 100% ; mais le but n’est pas ici d’être exhaustif. Ni de dire que l’image n°2 est sans défauts ou qu’elle doit forcément être celle que vous devez « préférer » entre les trois. L’objectif est uniquement de pouvoir repérer l’équilibre d’ensemble d’une image ; et sur ce point, l’image n°2 est indiscutablement la meilleure.
La cohérence
Nous disposons aujourd’hui d’outils permettant de traiter presque indépendamment tous les éléments d’une image : étoiles, fond de ciel, nébuleuse, galaxie, structures faibles, couleurs, détails…
Cette possibilité est extrêmement utile. Elle présente néanmoins un danger : aboutir à une photographie dans laquelle chaque partie semble avoir été traitée séparément.
Une galaxie extrêmement détaillée posée sur un fond de ciel totalement lisse, des étoiles très douces replacées sur une nébuleuse fortement contrastée ou des extensions faibles devenues presque aussi lumineuses que la structure principale produisent rapidement une sensation artificielle.
Séparer les étoiles, utiliser des masques ou traiter différentes zones avec des réglages spécifiques ne pose évidemment aucun problème en soi. L’objectif doit simplement être que, lorsque tout est recombiné, on ne perçoive plus les « coutures ».
Le traitement peut être complexe ; le résultat, lui, doit rester cohérent.
Les images suivantes illustrent chacune un problème de cohérence distinct :
- L’image n°4 illustre un problème de cohérence dans le niveau de détails : alors que les nébulosités périphériques sont d’un niveau de détails moyen (en adéquation avec le diamètre du télescope utilisé), les détails dans les bandes de poussières sont « ultra-ciselés » et d’une finesse totalement sans rapport avec le reste de l’image (pas plus qu’avec l’optique elle-même…). Ce défaut apparait souvent lors d’un traitement de rehaussement de détails appliqué de manière très localisé et sans discernement sur une seule zone de l’image, avec des masques très peu progressifs. On retrouvera d’ailleurs fréquemment ce souci sur des zones du ciel présentant un objet particulier qui se distingue du reste du champ (par exemple la « bulle » – NGC7635 – dont les détails internes sont souvent rehaussés de manière spécifique).
- L’image n°5 illustre un problème de cohérence du signal : à force de vouloir rehausser les extensions les plus ténues de la galaxie, l’auteur a perdu de vue que ces extensions sont beaucoup moins lumineuses que les extensions principales… et a fortiori que la galaxie elle-même. La difficulté est que plus on monte la luminosité des extensions, plus il faut monter la luminosité de la galaxie pour rester cohérent ; ce qui exige une grande précision pour éviter d’autres effets indésirables. La solution de la facilité appliquée ici conduit forcément à une image incohérente.
- L’image n°6 illustre un problème de cohérence des étoiles : la nébuleuse America (NGC 7000) est en pleine Voie Lactée, avec une densité d’étoiles extrêmement forte, ce qui peut parfois constituer une difficulté à gérer au traitement. Le recours à la méthode « starless » peut donner de bons résultats… à condition de savoir réintroduire les étoiles correctement ! Ici, on voit que les étoiles sont bien présentes dans le fond de ciel environnant, mais totalement absentes à l’intérieur de la nébuleuse (en dehors des plus grosses étoiles). Pire encore, les petites étoiles dans la nébuleuse ont été remplacées par une multitude de petits « trous » plus sombres…
Le naturel
Le terme peut sembler étrange lorsqu’on parle d’astrophotographie.
Une exposition cumulée de plusieurs heures ne représente évidemment pas ce que notre œil verrait directement dans un télescope. Une palette SHO n’a aucune prétention à reproduire des couleurs « naturelles » et nous utilisons précisément le traitement pour révéler des structures beaucoup trop faibles pour être perçues visuellement.
Par « naturel », je n’entends donc pas « fidèle à la vision humaine ».
Il s’agit plutôt d’une image qui ne paraît pas artificiellement transformée.
Le naturel repose sur une accumulation de petits éléments : transitions progressives, détails qui ne semblent pas découpés au scalpel, étoiles crédibles, fond de ciel légèrement texturé, couleurs qui conservent des nuances, structures faibles restant… faibles.
La réduction du bruit constitue un bon exemple. Son objectif n’est pas nécessairement de faire disparaître toute trace de bruit. Un fond de ciel parfaitement uniforme peut rapidement prendre une apparence plastique ; à l’inverse, un léger grain résiduel aide à conserver une impression de texture et permet de mieux percevoir les différences entre les niveaux de signal les plus faibles.
- L’image n°7 montre la nébuleuse d’Orion (M42) dans une version très équilibrée : traitement doux avec un HDR pour « décramer » la zone centrale de manière très progressive, en conservant une légère saturation dans la région du Trapèze, couleurs vives mais peu saturées, extensions présentes et diffuses. L’image pourra même sembler un peu « sage » à certains ; mais sur le point qui nous intéresse ici, le traitement est quasiment « invisible », ce qui est souvent la marque d’un rendu « naturel ».
- L’image n°8 va déjà plus loin : nébuleuse plus lumineuse, zone centrale plus « décramée », contrastes plus forts, saturation des couleurs plus appuyée, rehaussement des détails plus marqué avec l’apparition de contours ciselés sur certaines nébulosités… On est probablement ici à la « limite haute » de ce qui reste acceptable en terme de rendu « naturel » (si c’est ce que l’on cherche) : l’image a certes un petit effet « whaou » au premier regard (plus contratée, plus colorée…) mais aussi un aspect un peu « dur » la rend moins naturelle.
- Avec l’image n°9, on bascule dans une autre dimension, celle du tirage à outrance de tous les curseurs possibles : contrastes violents (à tel point que le fond de ciel est totalement noir…), couleurs hyper-saturées (plus aucune nuance ou dégradé selon les zones), détails hyper-accentués, lissage du bruit à l’extême… et étoiles vertes pour couronner le tout ! L’image est grossièrement surtraitée. Le résultat donne une impression de « fake », une nébuleuse à l’aspect de « plastique fondu »… bref une image au rendu totalement artificiel.
Ces trois grands critères – équilibre, cohérence et naturel – s’apprécient donc sur l’image dans son ensemble, sans qu’il soit forcément nécessaire de l’analyser dans le détail. Ce sont des défaut globaux qui doivent sauter aux yeux quand on regarde une image.
Preuve en est, une fois qu’on a mis le doigt sur un défaut d’équilibre d’ensemble d’une image, il est très difficile de ne plus voir que ça. Faites le test, si vous n’aviez pas repéré dans la section « équilibre général » l’image la plus « équilibrée » du premier coup : maintenant que vous avez lu les explications ci-dessus, qu’en pensez-vous si vous les regardez de nouveau ?
Sur cet exemple, et sur les autres aussi ci-dessus, cela vous semblera peut-être tellement évident que vous pourriez être tenté de vous dire : « mais comment l’auteur n’a pas pu s’en rendre compte ?« .
Ne perdez jamais de vue que toutes les images illustratives de cet article ont été publiées sous cette forme : leurs auteurs ont consacré un temps conséquent à leur acquisition et probablement à leur traitement, avant de choisir, après une multitude d’actions et de réglages différents, d’arrêter l’image sous cette version, qu’ils ont considérée comme la plus aboutie.
Parfois, l’évidence nous échappe ; soit par manque de recul sur notre image, soit par manque de compétence en traitement, soit juste parce que passer des heures à traiter une image finit par conduire à se focaliser sur les détails plutôt que sur l’image dans son ensemble. Cela peut arriver à tout le monde…
D’ailleurs, pour ces illustrations, je suis loin d’avoir retenu les exemples les plus « extrêmes » : d’une part, car les images qui ne présentent que des défauts n’aident pas vraiment à aiguiser son jugement et, d’autre part, car il n’y aurait rien de bien constructif à les commenter…
Pour avoir regardé des centaines d’images sur AstroBin pour préparer cet article, je dois quand même avouer que j’ai été surpris du très grand nombre d’images relevant de cette catégorie… et de constater que – dans certains cas – ces images trouvent même beaucoup de louanges en commentaires. Une preuve supplémentaire qu’avoir un regard exercé pour analyser une image n’a rien d’intuitif !
Mais bref, concluons pour cette partie qu’une belle astrophoto, selon l’approche que nous retiendrons dans cet article, sera donc une image équilibrée, cohérente et naturelle, dans laquelle le traitement finit par se faire oublier au profit de l’objet lui-même.
Et c’est précisément à partir de ces trois critères que l’on peut apprendre à regarder une image plus méthodiquement, en rentrant cette fois dans le détail.
Apprendre à regarder une image
Lorsque l’on débute, on a souvent tendance à juger une photographie à partir d’un seul élément.
« Elle est très détaillée. »
« Il n’y a presque plus de bruit. »
« Les couleurs sont magnifiques. »
« On voit beaucoup de signal. »
Ce sont évidemment des qualités possibles, mais aucune ne suffit seule à caractériser un bon traitement. Une image peut être extrêmement détaillée et beaucoup trop dure ; très propre mais complètement lissée ; spectaculaire par ses couleurs mais avoir perdu toutes ses nuances.
Il faut donc apprendre à passer alternativement d’une vision globale à une inspection plus fine.
Voici les principaux éléments que je vous conseille de regarder.
1. Commencez toujours par la vue d’ensemble
Nous venons de le voir, l’appréciation des 3 critères d’équilibre, de cohérence et de naturel s’apprécient essentiellement sur l’image prise dans son ensemble. Pour autant, ce ne sont pas les seuls aspects qui peuvent être appréciés ainsi.
Paradoxalement, le contrôle sur la vue d’ensemble est le plus important mais aussi celui que l’on oublie le plus facilement pendant le traitement.
À cette échelle, oubliez les micro-détails. Vous jugez la photographie comme une image, pas comme un traitement technique de données.
Affichez l’image entière à une taille raisonnable, sans zoomer. Que voyez-vous en premier ?
Si votre regard est immédiatement attiré par une étoile très brillante, par une zone extrêmement saturée ou par un détail très fortement accentué alors que ce n’était pas l’objectif de la composition, quelque chose mérite peut-être d’être rééquilibré.
Essayez également de vous demander si la photographie est confortable à regarder. Le regard circule-t-il naturellement ? L’objet principal ressort-il suffisamment sans sembler découpé de son environnement ?
- Sur l’image n°10, le cadrage de la nébuleuse du fantôme de Cassiopée (IC 63) n’est pas des plus heureux : toute la nébuleuse est dans la moitié haute de l’image, la moitié basse ne contenant que peu de choses avec en prime un superbe reflet qui attire l’œil dans le coin en bas à droite. Au premier coup d’œil, on cherche un peu le sujet et la raison de ce décalage : un recadrage permettrait dans ce cas de mieux mettre en valeur la nébuleuse, tout en masquant un défaut flagrant ; d’autant plus que le halo de l’étoile Navi est bien contenu…
- Sur l’image n°11, les couleurs de la nébuleuse sont plutôt correctes… mais il y a fort à parier que vous aurez en premier lieu remarqué l’énorme halo vert ! Pour rappel, il n’y a aucune étoile verte dans l’Univers, mais en plus l’étoile Navi est d’un bleu bien prononcé. Cela traduit un souci de calibration des couleurs, avec en prime de grosses étoiles à la forme étrange qui détournent l’attention du sujet principal.
- Sur l’image n°12, le souci n’est pas la mise en valeur de la nébuleuse dans le champ (qui est correcte, bien qu’une rotation du capteur à 90° aurait été préférable), mais le défaut d’uniformité du champ attire trop l’attention : les coins plus lumineux trahissent un défaut de flats qu’il aurait été relativement simple de corriger au traitement. Par ailleurs, le manque global de couleurs et la teinte verdâtre de la nébuleuse ne donnent pas un signal d’ensemble encourageant…
Petit test rapide – sans répéter les mêmes choses que dans la section « équilibre » – sur la galaxie d’Andromède (M31), objet cultissime et photographié des dizaines de milliers de fois : quel est le premier aspect que vous remarquez sur ces images, sans les analyser en détail ?
Inutile ici d’y passer des heures, les défauts sont flagrants : l’image n°13 souffre d’un signal trop faible sur les extensions (caractéristique d’un temps de pose insuffisant et/ou d’une montée d’histogramme ratée). L’image n°14 serait vraisemblablement bonne si elle ne présentait pas cette dominante verte dans la galaxie, symptôme d’une mauvaise calibration des couleurs (RGB), d’autant plus curieuse que l’auteur a spécifiquement réintroduit dans l’image une couche Ha bien visible sur les nébuleuses. L’image n°15 souffre de nombreux signes de surtraitement : contrastes trop brutaux, couleurs trop saturées, aspect peu naturel…
Si vous avez bloqué sur l’image n°16 à la recherche d’un défaut « flagrant », c’est bon signe : il n’y en a pas ! 😉 On pourrait reprocher à l’image un cadrage un peu « étriqué », mais en dehors de ce petit détail, il n’y a rien qui choque immédiatement. Cette absence de défaut manifeste est évidemment un indicateur que le traitement va dans la bonne direction, et c’est précisément ce qu’il convient de rechercher quand on regarde l’image dans son ensemble…
Comme le montre cette dernière image, profitez aussi de cette vue d’ensemble pour regarder la composition : le sujet respire-t-il suffisamment dans le cadre ? Une étoile brillante ou un objet secondaire déséquilibre-t-il l’ensemble ? Une structure importante est-elle coupée de manière maladroite ? Un centrage très strict est-il un choix qui sert l’image ou simplement la conséquence du pointage ?
Il ne s’agit pas d’appliquer mécaniquement une règle de composition, mais de vérifier que le cadrage paraît volontaire et cohérent avec le sujet. Etant précisé que, pour ma part, je ne recommanderais pas d’appliquer strictement les règles de composition de la photographie diurne (règle des tiers, etc.) aux astrophotographies, car je trouve d’une part que cela n’a que peu de sens, et d’autre part car les choix « esthétiques » ne doivent pas primer sur les contraintes techniques du matériel. Si, par exemple, vous avez une bonne correction du champ au centre mais des défauts optiques importants en périphérie, on ne peut pas recommander de décentrer l’objet principal pour de simples raisons de cadrage ! A noter que sur ce point, on s’écarte par exemple d’une règle qui serait essentielle en nightscape…
Si des choix de composition doivent être faits, c’est essentiellement en amont des acquisitions, lors du choix de cadrage de la cible. Une fois les poses effectuées, on peut uniquement jouer plus ou moins – en fonction de la marge dont on dispose – sur le cadrage lui-même ; au prix cependant d’une perte de champ (crop).
Les 3 images ci-dessous montrent le même objet, l’amas globulaire d’Hercule (M13). Sur la grande majorité des images réalisées avec toutes les focales possibles, celui-ci est simplement centré puisque l’environnement proche est assez pauvre. Mais pour ces images, les auteurs ont tenté de faire preuve d’originalité en décentrant l’amas… avec succès ?
- L’image n°17 montre un amas fortement décentré dans le coin supérieur-droit. Avec un tel décalage, on s’attend évidemment à une justification spectaculaire vers le centre… mais non ! Il n’y a rien à se mettre sous la dent, pas même quelques petites galaxies. Dans ces conditions, inutile de dire le décentrage ne se justifie absolument pas.
- L’image n°18 a retenu une autre approche, avec un décentrage de l’objet du côté opposé, afin de mettre une petite galaxie au milieu du champ. Mais, sans manquer de respect à la galaxie NGC 6207, avec une taille apparente de 3′ x 1′, celle-ci peine à rivaliser avec le glorieux amas M13 ! Comme l’image ne propose pas une résolution très fine sur ce petit objet, et que le reste du champ est vide, le cadrage peine à convaincre ; avec une impression d’image très déséquilibrée.
- L’image n°19, avec un amas moins décentré, semble d’emblée moins déséquilibrée. Par ailleurs, ce décalage, couplé à l’utilisation d’une focale plus longue sur sur l’image n°17, permet de révéler une multitude de petites galaxies qui parsèment la zone sur la gauche. Dans ce cas, le décalage de l’objet principal est justifié et bien exploité, en cohérence avec la focale et la bonne correction du champ.
2. Regardez le fond de ciel
Le fond de ciel joue un rôle beaucoup plus important qu’il n’y paraît.
Il sert de référence à tout le reste de l’image et conditionne directement la perception du contraste.
Deux points essentiels et simples à vérifier sont l’uniformité du fond de ciel et l’absence de couleur dominante : un fond de ciel « pur » (sans nébulosités, IFN, bandes de poussières…) doit normalement être « neutre » (c’est à dire qu’en un point du fond de ciel, les 3 canaux RGB doivent présenter en moyenne la même valeur).
- L’image n°20 montre un phénomène de gradient très prononcé. S’il reste des résidus de gradients à l’issue de la phase de prétraitement (présence de la Lune, pollution lumineuse…), il est préférable de les gérer dès le début du traitement, au moyen de process adaptés. Faites attention lors de ce retrait à ce que certains signaux faibles ne soient pas supprimés par la même occasion !
Les process récents, comme GraXpert, donnent en général d’excellents résultats, même sur des images où les gradients sont complexes et très importants (exemple ci-contre). A noter qu’ici, la suppression du gradient permet de révéler d’autres défauts (étoiles de tailles différentes entre les deux panneaux de la mosaïque nécessaire pour faire entrer les Dentelles du Cygne dans le champ).
- Les images n°21 et 22 présentent un fond de ciel « non neutre », où l’une des trois couleurs prédomine : le bleu pour l’image n°21 (le rouge bien présent également est lié à la présence de signal Ha autour de la nébuleuse du Trèfle…), et le vert pour l’image n°22. Ce défaut est facile à visualiser dans le logiciel de traitement au moyen de l’histogramme, qui permet par ailleurs un diagnostic plus précis du problème : on constate ainsi que pour l’image n°22, c’est plutôt le canal Rouge qui est en retrait des canaux Bleu et Vert, qui eux sont alignés. Une neutralisation du fond de ciel permet de mieux faire ressortir les petites nébulosités ici noyées dans la teinte dominante.
Un autre point essentiel est bien sûr la luminosité du fond de ciel.
Un fond trop sombre produit facilement une image très spectaculaire au premier regard, mais tend à faire disparaître les signaux faibles et donne souvent une impression artificielle. À l’inverse, un fond excessivement clair réduit la dynamique et peut donner une photographie assez plate.
On conseille souvent des valeurs « moyennes » entre 25 et 30 (en 8 bits, donc sur 256 niveaux) comme idéales. Cela est souvent vrai pour la plupart des images LRGB, mais on peut trouver de nombreux exemples pour lesquels des valeurs supérieures peuvent être retenues, par exemple sur des champs riches en nébuleuses, notamment en narrowband. En revanche, dans l’autre sens, ne pas descendre en-dessous de 18/20 se vérifie très souvent, sauf quelques cas très particuliers.
Si le fond de ciel n’est pas de très bonne qualité (soit en raison d’un temps de pose global insuffisant, soit en raison de gradients, de pollution lumineuse, de défauts liés au prétraitement, etc.), on peut aussi être tenté de « masquer » ces défauts en abaissant le niveau du fond de ciel : c’est rarement une bonne idée. Mieux vaut dans ce cas assumer ces défauts – quitte à essayer de les traiter spécifiquement de manière un peu plus appuyée – que de descendre le fond de ciel à un niveau trop bas. Attention toutefois dans un tel cas, l’option inverse n’est pas non plus conseillée : essayer de faire ressortir un maximum de signaux ténus sur une image de mauvaise qualité précisément sur ces signaux faibles va rendre compliqué de distinguer bruit, défauts et signal ; avec au final un fort risque de « clipping » (encore une fois) pour faire le tri…
Attention également à ne pas confondre « fond de ciel » et « absence de signal ».
Certaines régions du ciel sont remplies de faibles nébulosités, de cirrus galactiques ou d’extensions d’objets que l’on pourrait facilement supprimer en cherchant à obtenir un arrière-plan parfaitement uniforme.
- L’image n°23 sur la nébuleuse du Sorcier (NGC 7380) est un cas typique de fond de ciel trop sombre : non seulement cela entraine un contraste trop marqué, mais surtout cela fait perdre de l’information dans le signal des plus faibles nébulosités, pourtant nombreuses dans le champ. Une fois le « clipping » de la gauche de l’histogramme réalisé, il n’est plus possible de récupérer l’information : il faut donc porter une grande attention à ce point pendant la phase de montée d’histogramme. Pourtant, avec 18h de pose et une nébuleuse principale très peu bruitée, il y a fort à parier qu’il était possible d’aller chercher plus de signal dans le fond de ciel !
- L’image n°24, avec seulement 8h de pose pour un rapport f/d équivalent à l’image précédente, montre un champ beaucoup plus équilibré, ni trop sombre ni trop clair, et qui dévoile de nombreuses nébulosités plus ténues tout en maintenant un dégradé entre les différents niveaux de luminosité (on constate ainsi qu’il y a plus de nébulosités ténues à droite de l’objet principal qu’à sa gauche). Le fond de ciel est par ailleurs équilibré en terme de couleurs (pas de dominante particulière dans les vraies zones de fond de ciel).
- L’image n°25 présente quant à elle un fond de ciel trop lumineux. L’auteur a cherché à mettre en valeur les extensions les plus ténues qui n’émergent que difficilement du fond de ciel et, avec seulement 6h de pose, c’est trop ambitieux pour la qualité des données. Résultat : l’image a perdu trop de contraste et semble « lisse » et terne (les couleurs non plus ne peuvent pas s’exprimer avec trop de luminosité) ; et les zones les plus faibles présentent un bruit très marqué. Dans ce cas précis, l’auteur a demandé à son image plus qu’elle ne peut produire… mais puisque l’info n’est pas perdue (comme dans le cas de l’image n°23), cela peut encore se rattraper en jouant sur les courbes. Dans certains cas cependant, quand la différence est trop importante, il sera plus simple de reprendre le traitement à l’étape de la montée d’histogramme.
Outre la luminosité, regardez également la « texture » du fond de ciel. Une réduction de bruit trop forte donne parfois des zones complètement lisses accolées à des structures encore détaillées : la différence devient alors plus visible que le bruit que l’on cherchait initialement à supprimer.
L’objectif n’est donc ni de conserver un bruit envahissant, ni de l’éradiquer à tout prix : une bonne réduction de bruit doit surtout cesser de gêner la lecture sans faire disparaître la texture et les faibles variations du signal.
Les images n°26, 27 et 28 ci-dessus montrent différents exemples de réduction du bruit correcte dans le fond de ciel, avec une augmentation croissante du lissage. Les images n°26 et n°27 présentent encore un léger « bruit » qui reste très contenu. A noter que sur l’image n°26, le fond de ciel un peu trop sombre contribue en grande partie à masquer « naturellement » le bruit sans besoin de lissage supplémentaire. L’image n°27, nettement plus équilibrée à ce niveau, conserve de petites irrégularités appréciables. L’image n°28 montre sans doute la « limite haute » de la réduction de bruit : il n’y a encore rien de dramatique mais on commence à percevoir de légers « à-plat » dans certaines zones, indice qui permet de déterminer qu’il ne faut surtout pas pousser davantage les curseurs.
Les images n°29 à 31 ci-dessus montrent différents exemples de mauvaise gestion du bruit dans le fond de ciel. Les images n°29 et n°30 montrent un bruit très présent à des échelles différentes, avec une dominante monochromatique (image 30) ou chromatique (image 29) qui est susceptible de nuire à l’identification des structures les plus faibles. L’image n°31 présente un bruit de haute fréquence assez important, mais qui resterait acceptable s’il ne s’y ajoutait pas un bruit chromatique très présent.
Les images n°32 à 35 ci-dessus illustrent la tendance inverse avec des « lissages » issus d’une réduction de bruit trop appuyée, et pas seulement sur les hautes fréquences : ici, même les structures intermédiaires (de l’ordre d’une dizaine de pixels) ont souffert. Sur l’image n°32, on voit ce que donne ce lissage sur une zone de pur fond de ciel : l’image est quasi intégralement « lisse » en arrière-plan, avec des « à-plat » déjà marqués à proximité des petits objets (là où le signal remonte). L’image n°33 montre les effets d’un lissage trop appuyé qui accentue le bruit chromatique sur de larges zones, avec la formation de « taches » ou « marbrures » assez prononcées qui détériorent l’aspect du fond de ciel et lui donnent un aspect « artificiel ». L’image n°34 permet de constater que ce résultat est encore pire lorsque le fond de ciel contient des nébulosités ou de l’IFN : le phénomène de « marbrure » se manifeste même en l’absence de bruit chromatique ; avec à la clé une image empâtée et à l’aspect « grossier ». L’image n°35 montre quant à elle ce qui se produit lorsqu’on combine une forte réduction de bruit localisée à un clipping important à gauche de l’histogramme : un fond de ciel intégralement noir qui ne laisse plus aucune place aux transitions de luminosité en douceur, avec paradoxalement, un bruit très marqué dans les zones où le signal remonte et qui n’ont pas bénéficié du même traitement de lissage…
Enfin, il faut porter une attention particulière dans les cas où un traitement de réduction de bruit est appliqué de manière localisée au moyen de masques. Dans la grande majorité des cas il est recommandé d’appliquer ces fonctions au moyen de masques bien localisés et progressifs. Des délimitations trop brutales peuvent entrainer des effets inesthétiques, des zones « oubliées » ou des transitions incorrectes.
- L’image n°36 montre les dangers d’un fond de ciel trop lissé lorsqu’on traite l’image en starless avec réintroduction ultérieure des étoiles, ou lorsqu’on applique un process de réduction de bruit très appuyé avec un masque d’étoiles mal configuré. L’effet est ici catastrophique, avec des cercles noirs autour des étoiles les plus brillantes et une perte totale de progressivité dans la luminosité des étoiles (perte de l’aspect « gaussien »).
- L’image n°37 montre un défaut typique d’une réduction de bruit appliquée avec un masque de zone mal paramétré : la réduction de bruit a été bien appliquée sur la majeure partie de l’image, mais une zone a été totalement oubliée ; ce qui se manifeste par une large bande très bruitée au milieu d’une zone lissée…
- L’image n°38 illustre un effet pervers : celui de se trop se focaliser, pour la réduction de bruit, au seul fond de ciel. Ici, l’auteur a procédé à une réduction du bruit correcte (bien qu’un peu trop accentuée) sur le fond de ciel… mais au détriment de la nébuleuse, qui est beaucoup plus bruitée ! On arrive ainsi à un résultat paradoxale, où les zones contenant le plus de signal ressortent plus bruitées que les zones à faible signal.
Dans ces trois exemples, on voit qu’une mauvaise réduction de bruit peut avoir un impact significatif non seulement sur l’aspect naturel de l’image, mais aussi sur sa cohérence d’ensemble.
3. Examinez les zones lumineuses… et les zones faibles
L’astrophoto nous pousse à vouloir montrer le maximum de choses. Et c’est bien compréhensible : il n’y a rien de plus frustrant, après avoir accumulé plusieurs heures de signal, de savoir qu’une structure est présente dans les données et de ne quasiment pas la distinguer dans l’image finale. La fonctionnalité STF dans Pixinsight est ainsi particulièrement efficace pour révéler immédiatement, sur l’image linéaire, les plus fines traces de signal présentes.
Mais « présent » ne signifie pas forcément « exploitable ».
Une extension très faible peut exister dans les données tout en étant trop proche du niveau de bruit pour être fortement mise en valeur. À vouloir absolument la révéler, on risque alors de dégrader beaucoup plus largement l’image.
C’est là un premier piège : même avec un traitement optimal (et parfois astucieux), on ne peut pas compenser des données insuffisantes. Si l’on veut réellement mettre en évidence des signaux très faibles, avec le même niveau de qualité que le reste de l’image, il n’y a pas de secret : il faut poser très longtemps, si possible sous un ciel très sombre, avec un instrument adapté (f/d faible) et au besoin en utilisant des filtres spécifiques.
Le risque de surtraitement se produit le plus souvent dans une situation particulière : lorsque le signal sur les zones ténues est trop faible pour être traité normalement, mais se détache quand même « suffisamment » du fond de ciel pour qu’on ne souhaite pas faire comme s’il n’existait pas.
Si l’on ne souhaite pas (ou qu’on ne peut pas) refaire de poses complémentaires, l’idée de rehausser spécifiquement ces zones au traitement peut alors faire son chemin… Ce n’est pas forcément un mal, si l’on envisage ce traitement dans une démarche volontairement plus assumée « scientifique » qu’esthétique. Mais chercher à combiner les deux aspects donne rarement de bons résultats…
Si ce cas de figure peut se présenter sur n’importe quel objet (galaxie avec de faibles extensions ou nébuleuse), quelques objets sont bien connus pour provoquer de telles tentations, comme les galaxies NGC 3628 et NGC 5907, qui présentent toutes deux des boucles et/ou des trainées d’étoiles caractéristiques d’interactions gravitationnelles (actuelles ou passées) avec d’autres galaxies.
C’est cette dernière qui va nous servir d’exemple, avec comme référence la magnifique image ci-contre, réalisée par David Vernet, Serge Brunier et Jean-François Bax, avec 56h de pose au télescope C2PU de 1m de l’Observatoire de la Côte d’Azur en 2022.
L’image est superlative à tous points de vue, notamment en terme de signal et de définition.
Pour autant, alors qu’il aurait été simple de « pousser les curseurs », les auteurs ont choisi ici la meilleure approche possible : conserver l’aspect naturel de l’image, en respectant la cohérence des différents signaux. Les trainées d’étoiles demeurent bien plus faible que la galaxie sur l’image finale, avec pour la boucle à droite un signal juste au-dessus du fond de ciel. L’image est accompagnée lors de la publication de sa version en négatif, sur laquelle le signal a été boosté pour mettre au maximum en évidence les trainées. Une manière simple de combiner le meilleur des deux mondes…
D’autres approches donnent de moins bons résultats :
- L’image n°39 cherche à mettre en évidence les trainées, mais d’une manière plus radicale (et moins subtile) en augmentant la luminosité de l’ensemble des éléments présents dans le champ : la galaxie est totalement saturée et les étoiles ont énormément augmentée en taille. On peut certes saluer la volonté de conserver la cohérence du signal et d’accepter une galaxie totalement « cramée » et sans détails, mais au final, la trainée la plus faible reste difficile à percevoir, noyée au milieu du bruit très présent et des halos démesurés des étoiles…
- Sur l’image n°40, l’auteur a préféré une voie médiane consistant à essayer de préserver la galaxie tout en gonflant le signal des trainées : le résultat n’est malheureusement pas des plus réussis. Avec un signal utile qui se distingue très peu du bruit de fond, il devient difficile d’augmenter uniquement ce qui doit l’être. Résultat : les halos des étoiles ressortent énormément, ainsi que les zones de fond de ciel les plus lumineuses, où il n’y a en réalité aucun signal utile (comme on peut le constater en comparant avec l’image de référence en négatif) ; l’image a perdu par ailleurs tout aspect naturel. Avec ce type de procédé, le risque d’inventer du signal là où il n’y en a pas est bien réel.
- L’image n°41 illustre un procédé encore moins recommandable : le signal (réel ou fantasmé) a été réhaussé de manière localisée au moyen d’un masque, probablement dessiné « à la main ». Cela revient à augmenter la luminosité d’une zone où l’on sait qu’il y a quelque chose, mais sans que le signal correspondant ne soit présent sur l’image. Au final, on relève donc juste du fond de ciel très bruité, avec en prime une grande incertitude sur la réalité des structures (observez la base de l’arc dont le forme ne correspond pas du tout à la structure réelle). Le procédé de masque « à la main » est difficilement défendable si l’image est présentée comme une restitution fidèle du signal (et constitue presque une forme de « triche ») et on ne peut donc que recommander de bannir son utilisation : le résultat obtenu n’est ni scientifique ni esthétique !
Un autre aspect à vérifier est la hiérarchie du signal.
Regardez simultanément les parties lumineuses et faibles sur votre image : les premières conservent-elles leurs structures ou sont-elles saturées ? Les secondes restent-elles plausibles par rapport au reste de l’objet ? Une extension extrêmement ténue ne devrait généralement pas présenter le même contraste qu’une région beaucoup plus brillante.
Une bonne image ne montre pas nécessairement tout avec la même intensité. Elle permet au contraire de comprendre que certaines structures sont brillantes et d’autres très faibles.
Prenons comme exemple la célèbre galaxie M51, dont l’image ci-contre – avec 20h de pose et traitée de manière très classique – permet de bien se représenter la luminosité réelle des différentes structures : des noyaux lumineux, des bras spiraux un peu moins brillants mais bien présents et bien dessinés, des extensions plus faibles mais qui restent visibles, des bandes de poussières localisées qui apparaissent surtout par contraste au sein des bras spiraux, et enfin les extensions les plus ténues qui sont quasiment invisibles (ou que l’on devine lorsqu’on sait où elles sont…).
- L’image n°42 respecte encore relativement bien le principe de hiérarchie du signal ; même s’il s’agit probablement de la « limite haute » à ne pas dépasser : le noyau des galaxies est plus brillant que les bras spiraux et les extensions, mais les extensions les plus ténues sont déjà aussi brillantes (voire plus brillantes) que certains bras spiraux. On notera également que la mise en avant des extensions les plus faibles se fait au détriment du fond de ciel, qui a été volontairement obscurci pour augmenter le contraste.
- L’image n°43 évite cette facilité, mais pas de la meilleure manière : c’est cette fois la galaxie elle-même dont la luminosité a été sacrifiée afin d’augmenter le contraste. Ici, les extensions les plus lointaines sont plus brillantes que la galaxie elle-même, y compris son noyau. L’image semble au final assez « plate » du fait de manque de contraste entre les différentes structures.
- L’image n°44 illustre cette logique de rehaussement poussée à l’extrême : même certaines des extensions les plus lumineuses (autour de la galaxie satellite NGC 5195) sont ici plus sombres que les extensions les plus lointaines (et même plus sombres que les bandes de poussières…). La luminosité réduite de la galaxie renforce la saturation des couleurs, ce qui tranche encore davantage avec les extensions et contribue à l’aspect peu naturel de l’image. La montée du signal sur les extensions s’est également accompagnée d’une montée importante du bruit dans le fond de ciel, les deux signaux étant proches et difficiles à distinguer, sauf à procéder avec des masques (ce qui n’est pas forcément recommandé…).
4. Regardez les étoiles comme des objets, pas comme un problème à supprimer
Les étoiles sont parfois les grandes victimes des traitements modernes ; en particulier avec les traitements starless où les étoiles sont traitées séparément et réintroduites en fin de traitement. Pire encore, avec le développement de certains scripts complémentaires au starless qui proposent de traiter en une ou deux passes la montée d’histogramme et la couleur des étoiles, celles-ci sont parfois abordées comme un problème à évacuer rapidement, avec un traitement expédié à la va-vite.
Il faut reconnaître qu’elles peuvent devenir envahissantes, notamment dans les champs très riches de la Voie lactée, et que leur réduction permet souvent de mieux mettre en valeur les nébuleuses.
Mais les étoiles ne sont pas des artefacts… bien souvent, elles constituent même la pierre de touche de l’image ! De belles étoiles, bien traitées, peuvent faire la différence entre une image moyenne et une très bonne image.
Naturellement, une grande part de la qualité finale des étoiles se joue lors de l’acquisition, et même en amont : disposer d’un capteur de taille compatible avec le champ corrigé de l’instrument, le réglage précis du backfocus, du tilt, la collimation, la précision du suivi lors des poses, les éventuels reflets induits par les filtres, etc. Il est important de régler au mieux tous ces aspects avant de s’intéresser à ce qu’on peut améliorer lors du traitement : plus les étoiles sont fines et ponctuelles sur les brutes, plus il est simple de les traiter ensuite. Inversement, des défauts manifestes sur les étoiles peuvent s’avérer un vrai calvaire à gérer lors du traitement.
S’il n’est pas possible d’obtenir des étoiles « parfaites » (au mieux de ce que votre matériel permet), il est toujours possible d’améliorer les choses lors du traitement.
Des logiciels (ou plugins) comme BXT ou Cosmic Clarity permettent de corriger, par un mécanisme de déconvolution localisé, les étoiles de manière parfois spectaculaire. La correction est souvent particulièrement spectaculaire pour les effets de coma dans les bords de l’image, la correction de l’aberration chromatique voire même pour rattraper de (légères) dérives de suivi.
L’image ci-contre montre l’image d’origine (en haut) et la correction apportée par BXT (en bas) : malgré des défauts optiques bien prononcés (issus d’une mauvaise distance de backfocus et d’une optique de qualité moyenne pour l’aberration chromatique), on parvient à récupérer une image presque dépourvue de défauts flagrants.
Attention toutefois : ces logiciels ne peuvent pas tout corriger, et dans tous les cas il est préférable de partir d’une image comportant le moins de défauts possibles : ne considérez donc pas que leur utilisation vous dispense de porter attention aux réglages mécaniques et optiques de votre instrument !
Ne sous-estimez donc pas l’importance des étoiles et leur aspect final dans l’image : prêtez attention à leur forme, leur taille, leur couleur et surtout leur intégration avec le reste du champ.
Des étoiles excessivement petites, toutes identiques ou présentant des contours très nets peuvent rapidement donner un aspect artificiel. Regardez aussi les signes d’un traitement trop poussé : petits anneaux sombres ou clairs autour des étoiles, centres creusés, halos durs ou profils qui prennent une apparence presque découpée. À l’inverse, des étoiles très grosses et saturées peuvent masquer une partie importante de l’objet.
- L’image n°45 montre qu’un traitement trop dur n’est pas réservé aux seuls objets : les étoiles peuvent aussi en souffrir. Ici, les étoiles se présentent sous la forme de ronds (plus ou moins réguliers) à la luminosité totalement saturée : pas de progressivité dans la courbe lumineuse, peu colorées (avec en prime quelques étoiles vertes…) et des halos présentant une forte aberration chromatique.
- L’image n°46 est une énigme à elle seule : alors que les étoiles sont le sujet principal (l’amas globulaire M13), celles-ci ont été totalement massacrées lors du traitement. L’utilisation de process de réduction avec les curseurs poussés au maximum, qui plus est appliqués de manière différente aux étoiles en fonction de leur taille, conduit à rendre quasiment ponctuelle les étoiles les plus petites tandis que le fourmillement de l’amas est totalement noyé dans une masse lissée par la réduction de bruit. Quand l’application de la réduction conduit à produire des étoiles de la taille d’un pixel, c’est qu’on est allé beaucoup trop loin ! Ici, non seulement les étoiles n’ont plus une forme « gaussienne », mais elles ne ressemblent même plus à des étoiles… plus à des artefacts de traitement.
- L’image n°47 montre un problème que l’on rencontre surtout sur les nébuleuses en narrowband : les étoiles sont d’une forme et d’une luminosité correcte, mais ont perdu toute couleur lors du traitement. Il peut aussi arriver que les étoiles perdent leurs couleurs au profit de la couleur de la nébuleuse dans la zone correspondante. Ces deux résultats ne sont pas plus satisfaisants l’un que l’autre…
Regardez également les plus brillantes : leurs halos et leur dynamique doivent rester cohérents avec les étoiles plus faibles.
La réduction d’étoiles n’est pas une opération visant à obtenir « le moins d’étoiles possible ». Elle consiste plutôt à leur rendre une place compatible avec le sujet principal. Et dans le cas d’un traitement starless, soignez réellement leur traitement et la phase de réintroduction, en surveillant attentivement la disparition des étoiles les plus faibles ou l’apparition de halos disgracieux autour des plus grosses.
- L’image n°48 illustre un problème fréquent des traitements starless où la réintroduction d’étoiles est mal maitrisée : comme la nébuleuse et les étoiles ont été traitées séparément (avec des montées d’histogramme distinctes), on constate l’apparition de halos très disgracieux autour des étoiles les plus brillantes. Les étoiles plus petites présentent quant à elle une physionomie assez peu naturelle, sans aspect gaussien, comme autant de petites têtes d’épingles superposées à l’arrière-plan. Dans ce cas, le plus simple est de reprendre le traitement des étoiles.
- L’image n°49 illustre un autre problème possible du traitement starless, avec ici des étoiles trop réduites ou trop peu étirées lors de la montée d’histogramme. Résultat : lors de la réintroduction, les étoiles sont trop faibles pour émerger de la nébuleuse. Dans ce cas, soit les petites étoiles n’apparaissent pas (ce qui crée un « vide » dans le champ stellaire), soit cela peut même générer des artefacts encore plus disgracieux comme de petits trous sombres là où les étoiles devraient apparaitre.
- Sur l’image n°50, encore issue d’un traitement starless, on peut voir un exemple d’un autre effet répandu. Ici, la montée d’histogramme des étoiles n’est ni insuffisante (comme pour l’image n°49), ni excessive (comme sur l’image n°48), mais elle n’est pas optimale pour autant. Il en résulte des étoiles uniformément « éteintes », qui manquent de luminosité et de « peps ».
Enfin, on ne peut que mettre en garde contre les logiciels ou plugins qui proposent d’ajouter aux étoiles des aigrettes artificielles (le plus connu étant StarSpikesPro). Le plus souvent, non seulement leur utilisation ne se justifie pas, mais en plus les réglages de ces logiciels doivent être très bien maitrisés pour parvenir à un résultat qui conserve un aspect naturel et ne saute pas littéralement aux yeux. Dans tous les cas, le recours à cette technique en tant que « cache misère » fait souvent plus de mal que de bien…
- L’image n°51 présente des halos très prononcés (et sans couleur) et même quelques artefacts autour des plus grosses étoiles. Les étoiles plus faibles ont quant à elles perdu leur couleur… On peut soupçonner des corrections apportées localement avec un masque d’étoiles, associées à un lissage excessif de certaines zones, mais les causes peuvent être variées : il est donc important de vérifier l’aspect des étoiles à chaque étape du traitement, et de revenir en arrière si leur aspect est altéré.
- L’image n°52 illustre un usage inutile et non maitrisé de StarSpikesPro : le process a été appliqué de manière arbitraire à toutes les étoiles au-dessus d’une certaine taille. Il en résulte une rupture de continuité dans le champ stellaire, ainsi qu’un effet « sapin de Noël » particulièrement disgracieux. La présence d’aigrettes pour certaines étoiles et pas pour d’autres (d’une taille proche mais légèrement inférieure) est un indicateur simple de l’utilisation de ces outils.
- L’image n°53 montre une utilisation plus raisonnable du plugin, mais pas réellement convaincante : l’auteur a souhaité donner un peu de volume aux étoiles de l’amas, mais sans y ajouter de fausses aigrettes. Les étoiles sur lesquelles le traitement a été appliqué gagnent en présence, mais au prix d’un effet de « voile » d’autant plus incongru qu’il n’est pas présent sur les autres étoiles du champ. C’est d’autant plus regrettable que les étoiles dans le petit amas en dessous de la nébulosité bleutée sont très fines, bien ponctuelles et procurent un effet de « fourmillement » que l’application de ce process est venu gommer sur les plus grosses étoiles de l’amas principal…
5. Analysez les détails à 100 %, mais pas seulement à 100 %
Le zoom à 100 % est très utile pour contrôler les détails fins, le bruit, les étoiles ou certains artefacts.
Mais il peut devenir dangereux lorsqu’il devient votre seul mode d’observation.
Un traitement extrêmement accentué peut sembler impressionnant à fort grossissement tout en devenant très dur lorsque l’on revient à l’image complète. À l’inverse, certains défauts visibles à 200 % sont totalement insignifiants à l’échelle normale de présentation.
- Sur les images n°54 et 55, les détails sur la zone principale de NGC 1333 (images du haut) sont plutôt bien mis en valeur, avec une accentuation légèrement trop appuyée mais qui reste encore acceptable (en particulier sur l’image n°55). Cette nébuleuse qui présente de multiples facettes, avec des zones brillantes, d’autres sombres, certaines en réflexion et d’autre en émission, se prête en effet bien à un traitement plus contrasté que la moyenne. En revanche, ce qui est acceptable sur une zone précise ne l’est pas forcément sur l’ensemble de l’image : on constate sur les images globales (en bas), que ce traitement agressif ne peut pas être appliqué sans distinction sur le champ dans son ensemble (contrastes brutaux, fond de ciel trop noir, perte de dégradé dans les nuages de poussières…).. Il est nécessaire dans ce cas d’effectuer des traitements localisés sur les zones pertinentes, sans dégrader le reste de l’image.
- L’image n°56 nous sert ici de référence pour le champ complet et pour comparaison avec les images 54 et 55 : l’image est beaucoup plus douce tout en restant aussi détaillée. Les contrastes sont mieux gérés, avec des transitions et des dégradés plus subtiles. Une image magnifique, qui a d’ailleurs été récompensée par une Image du Jour sur AstroBin. Pourtant, si l’on regarde le détail sur la nébuleuse, on s’aperçoit que tout n’est pas parfait : des traitements de rehaussement de détails trop appuyés ont été appliqués, entrainant la création de quelques artefacts disgracieux.
Il est donc important, au cours du traitement, d’alterner systématiquement les deux visions « détaillée » et « générale ». Une image correctement traitée localement ne garantit évidemment pas une image correctement traitée dans son ensemble, et vice-et-versa.
Alternez entre les deux visions après des traitements potentiellement destructeurs et demandez-vous simplement : est-ce mieux ? C’est finalement la question la plus importante.
À 100 %, demandez-vous si les détails sont réellement présents dans les données ou s’ils prennent une apparence artificielle : contours trop marqués, liserés clairs ou sombres, petits halos, structures qui semblent prendre un relief artificiel, filaments exagérément nets ou textures répétitives, apparition d’un bruit notable ou d’artefacts…
- L’image n°57 montre un rehaussement trop brutal des détails, qui se remarque d’autant plus qu’il n’est pas réaliste avec la taille des étoiles. Outre l’apparition d’un bruit très fort et de certains artefacts (contours brillants en bordure des zones sombres), l’image perd immédiatement en cohérence et en naturel.
- L’image n°58 montre des artefacts caractéristiques d’une opération de déconvolution trop appuyée (éventuellement mixée avec d’autres process de rehaussement des détails) et appliquée de manière localisée : il y a une rupture de cohérence dans les nébuleuses (avec par exemple un côté très « doux » et un côté très accentué sur une même zone, sans transition) et – plus grave encore – une disparition des véritables détails eux-mêmes, qui se retrouvent déformés jusqu’à prendre une allure méconnaissable (grains et filaments en lieu et place des structures de la « Bulle »).
- L’image n°59 illustre un autre phénomène, lié cette fois à l’utilisation de certains outils généralistes d’accentuation ou de restauration utilisant de l’IA et qui n’ont pas été entraînés spécifiquement sur des données astronomiques. Le plus souvent, ces logiciels ont notamment été entrainés sur des visages humains, ce qui les conduit parfois à essayer de retrouver… des cheveux sur certaines nébuleuses ! Sur cette image, la « fourrure du Renard » est soyeuse et bien peignée comme après une séance de toilettage… mais évidemment très éloignée de son aspect réel !
6. Regardez les transitions
C’est un excellent moyen de repérer les traitements trop poussés.
Observez les limites entre une nébuleuse et le fond de ciel, entre le bulbe et les bras d’une galaxie, entre une région très lumineuse et des extensions faibles.
Ces passages doivent généralement être progressifs.
Lorsque des contours très nets apparaissent autour des structures, que l’objet semble légèrement « découpé » ou qu’une zone change brutalement de texture, la cause est souvent une accentuation excessive, un masque trop dur ou une recombinaison imparfaite.
Les artefacts de traitement se cachent fréquemment dans les transitions plutôt qu’au centre des objets.
- L’image n°60 montre une transition brutale entre la galaxie et le fond de ciel. Sur les galaxies avec de grandes extensions très faibles (comme ici sur M101), on peut être tenté de rehausser la luminosité des zones les plus faibles, le plus souvent au moyen de masques). Une telle opération a pour effet de créer une transition abrupte entre la zone rehaussée et les zones à proximité immédiate, en particulier avec un masque peu progressif. Sur ces objets, le meilleur résultat est généralement obtenu, au contraire, avec une diminution très progressive du signal, jusqu’à ce que la distinction entre les extensions les plus faibles et le fond de ciel soit presque imperceptible.
- L’image n°61 montre que de tels problèmes de transition peuvent aussi survenir au sein d’un objet, typiquement dans les bandes sombres de poussières d’une nébuleuse. Ici, les contrastes ont été très fortement accentués dans ces bandes de poussières (soit par des process comme DarkStructureEnhance, soit en poussant simplement le contraste de manière localisée), dont le niveau tombe à zéro sans aucune transition. L’impression de surtraitement est également renforcée par un rehaussement de détails trop brutal.
- Les problèmes de transitions ne concernent pas forcément que la luminosité. L’image n°62 permet d’illustrer deux autres problèmes de « transitions » à la fois : une mauvaise transition en terme de couleurs, et une mauvaise transition en terme de détails. Une opération HDR a été réalisée sur la zone centrale de la nébuleuse d’Orion (M42) afin de mettre en évidence des détails supplémentaires ; ce qui est souvent une bonne idée, à condition que cela soit réalisé proprement. Ici l’opération aurait été à peu près bien réalisée, si un process de renforcement des détails n’avait pas été appliqué de manière trop localisé avec un masque sans progressivité : à la clé, des étoiles incohérentes en terme de taille, des détails très prononcés au milieu d’une zone plus floue, et une perte de couleurs bien visible. L’image réussit même à montrer une double incohérence de transition, puisque la zone rehaussée contient elle-même une zone moins travaillée sur le « trapèze » central…
Comparons également trois images du même objet, la nébuleuse obscure Barnard 150 dans Céphée ; un grand classique où la gestion des transitions fait toute la différence entre l’échec et la réussite du traitement.
- L’image n°63 est un très bon exemple de transitions correctes, à la fois entre le fond de ciel et les nébulosités, mais également au sein même des bandes de poussières. Celles-ci ne sont pas homogènes, mais présentent une densité variable selon les zones, de très éthérées à très opaques. Seules quelques zones sont véritablement « noires » : la plupart sont relativement transparentes et laissent apparaitre les étoiles en arrière-plan. Dans tous les cas, les poussières ressortent clairement par rapport au fond de ciel. L’image illustre bien cette diversité, sans sacrifier les étoiles et en préservant les variations de couleurs au sein des bandes de poussières.
- L’image n°64 propose une version beaucoup moins riche de cet objet : la diversité de densités est fortement réduite dans la bande de poussières, ce qui se traduit par des transitions plus abruptes avec le fond de ciel, mais aussi par un rendu très monolithique des structures les plus sombres qui présentent ici de nombreux zones d’à-plat totalement noires et lisses. Avec au final, une perte du côté « naturel » de l’objet.
- L’image n°65 présente elle aussi le défaut de structures monolithiques intégralement noires, mais (au-delà des couleurs mal calibrées), c’est plutôt le manque de contraste avec le fond de ciel qui perturbe la lisibilité de l’objet. Il est dans certaines zones difficile de distinguer les poussières sombres du fond de ciel. Le soin apporté aux transitions ne doit pas occulter le besoin de définir un contraste correct sur l’image prise dans son ensemble. Ce manque global de contraste fait d’autant plus ressortir le manque de transitions dans la structure principale de la bande de poussières.
7. Regardez les couleurs… mais aussi leurs variations
On l’a déjà vu à travers plusieurs exemples abordant d’autres thèmes dans cet article, mais la bonne gestion des couleurs est l’un des critères les plus importants dans l’appréciation d’une « bonne » image. A tel point que, même si tous les autres aspects sont parfaitement traités (luminosité, contrastes, finesse des étoiles, détails, etc.), une erreur grossière sur les couleurs peut ruiner tout l’édifice !
En RGB, une calibration correcte fournit une base relativement objective avant les ajustements esthétiques. Les scripts dédiés à une calibration précise des couleurs ne manquent pas (par exemple SpectrophotometricColorCalibration – SPCC) dans Pixinsight), mais il est toujours possible de réaliser une calibration à l’ancienne au besoin. Dans tous les cas, se renseigner un peu sur l’objet au préalable permet d’éviter les erreurs trop évidentes…
- L’image n°66 montre une des étoiles d’une couleur plutôt correcte (ce qui prouve que la calibration a été correctement réalisée), mais des retouches sélectives ont été appliquées sur la nébuleuse. Si la teinte des zones rouges (matinée de magenta et de rose) passe encore, le vert très prononcé dans les extensions latérales est un choix plutôt curieux. M27 est plutôt à la frontière du bleu et du vert sur cette zone. Le choix de couleurs ne suffit pas à rendre cette image « mauvaise », mais on peut a minima lui reprocher de ne pas respecter la réalité physique de l’objet.
- Le résultat obtenu sur l’image n°67 est d’autant moins facile à comprendre que les couleurs sur les nuages de poussières autour des étoiles des Pléiades (M45) sont correctes (un bleu prononcé). Comment le fond de ciel a-t-il pu finir jaune ? Mystère… Mais quelle que soit la raison, cette couleur ne correspond pas à la réalité.
- L’image n°68 montre la galaxie M106 (et ses voisines) dans une teinte qui tend globalement sur le vert. Pourtant, les étoiles sont bien calibrées et on voit même qu’une couche Ha a probablement été ajoutée pour compléter les acquisitions RGB. On peut donc penser que soit les couleurs ont été altérées lors de l’insertion de la couche Ha, soit que l’auteur a réalisé une calibration des couleurs avec PCC et, convaincu que cette calibration était infaillible, n’a pas souhaité la retoucher. On peut aussi imaginer d’autres raisons plus pragmatiques comme un traitement réalisé sur un écran non calibré (voir ci-après), ou encore plus simplement que l’auteur n’a pas remarqué cette aspect verdâtre…
Dans tous les cas, s’il convient de mettre en garde contre la tendance actuelle consistant à attribuer des couleurs très tranchées au noyau des galaxies (rouge) et à leurs bras spiraux (bleu) – ce qui implique parfois de supprimer tout le vert de manière irréfléchie, par exemple avec HLVG – et s’il est parfois utile de conserver un peu de vert pour ne pas dénaturer totalement le signal, on relèvera ici que puisqu’il n’existe pas d’étoiles vertes dans l’Univers, une dominante verte marquée sur une galaxie RGB constitue généralement un signal d’alerte sur la calibration. Des connaissances de base en astrophysique ou, à défaut, se renseigner un minium sur l’objet avant le traitement, permet d’éviter de telles erreurs ; au surplus très simples à corriger, même en toute fin de traitement :
On voit ci-dessus l’effet du process HLVG appliqué à l’image n°68 de deux manières différentes.
Pour l’image n°68 bis, le process a été appliqué en mode « moyen« , puis mixé avec l’image d’origine à 80/20 : la dominante verdâtre a disparu, sans que le vert soit totalement supprimé ; l’image en résultant a retrouvé des couleurs équilibrées, conservé des nuances assez riches dans la galaxies, tout en permettant de mieux mettre en évidence certaines structures dans les bras spiraux internes.
Sur l’image n°68 ter, le process HLVG a été appliqué en mode « élevé » sans mixage avec l’image d’origine : tout le vert a été supprimé. La galaxie perd un peu en nuances, avec un aspect « bi-chromique » moins naturel que sur l’image précédente.
Pour cette raison, la version 68 bis conserve ma préférence personnelle. A noter que ce retrait du vert mériterait d’être accompagné d’une petite correction de la saturation sur la galaxie, en particulier sur le bleu, afin de finaliser vraiment l’image.
Une image peut être très colorée sans être réellement riche en couleurs.
Une saturation forte appliquée uniformément transforme parfois des nuances subtiles en grandes zones homogènes rouges, bleues ou orangées.
Cherchez plutôt les variations : couleurs stellaires différentes, transitions dans une nébuleuse, variations entre le noyau et les bras d’une galaxie, coexistence de plusieurs émissions dans une image narrowband.
Gardez à l’esprit également qu’il existe une relation entre la luminosité et les couleurs : une zone très sombre conduira immédiatement à renforcer l’effet de saturation de la couleur, tandis que les couleurs seront beaucoup plus difficiles à faire ressortir sur une zone très lumineuse (un pixel saturé sur les 3 canaux RGB affichera forcément du blanc…).
- L’image n°69 montre une image très équilibrée de la nébuleuse de l’Iris (NGC 7023). Comme nous l’avons vu, un tel résultat n’est pas lié à un seul aspect de l’image, mais à une multitude de bons choix réalisés tout au long du traitement : qualité du fond de ciel, aspect des étoiles, cohérence du signal, réduction du bruit, etc. Ici, la grande progressivité de la densité des nuages de poussières, associée à un très bon équilibre colorimétrique et une saturation bien dosée, permet de mettre en évidence une grande richesse de détails et de nuances sur la nébuleuse. Les zones de transition entre les zones par réflexion (bleues) et les zones en absorption (poussières) est très nuancée, avec des dégradés très subtils.
- L’image n°70 est très proche en terme de couleurs, mais avec tous les aspects un peu moins bien gérés : un contraste plus accentué, moins de progressivité dans la densité des nuages de poussières, une saturation un peu plus appuyée, des transitions plus abruptes… Chacun de ces points n’est pas dramatique en soi, mais leur accumulation conduit au final à une image à l’aspect surtraité. On voit que les transitions plus dures et la saturation plus appuyée entrainent la disparition de certains des plus fins détails, et conduisent à la création de « zones » bien marquées, qui semblent davantage juxtaposées que constituer un ensemble unique.
- L’image n°71 illustre le phénomène d’à-plat de couleur sur une zone : ici, la nébuleuse par réflexion bleutée est totalement aplatie et uniformisée sur une zone très découpée ; à tel point que l’on ne distingue plus beaucoup de détails dans la zone centrale ni de transitions avec les zones d’absorption. Un lissage excessif du bruit associé à un rehaussement de la luminosité des nuages bleus plus sombres (sans relever de la même manière le centre), conduit à ce résultat très peu esthétique.
En narrowband, la liberté est beaucoup plus grande qu’en LRGB. La question n’est alors pas tant de rechercher une couleur « vraie » que de conserver une palette cohérente et suffisamment nuancée.
Quelle que soit les signaux utilisés (S/H/O), il est toujours possible d’obtenir une palette riche et travaillée. Une palette SHO procurera toujours plus de nuances et de diversité qu’une palette HOO, mais même dans ce cas un rendu à l’aspect très « bi-chromique » n’est pas une fatalité : il existe de nombreux modes de combinaison pour réinjecter un peu plus de complexité au besoin. Et même pour du « pur HOO », la prédominance de deux couleurs (rouge et bleu) n’est pas exclusif d’un rendu progressif et avec des transitions subtiles.
Ici encore, la relation entre luminosité et couleurs doit rester à l’esprit tout au long du traitement.
- L’image n°72 sur la nébuleuse du Cœur (IC 1805) manque cruellement de nuances et de progressivité dans le mixage des couleurs (ici en HOO) : il en résulte des transitions très brutales entre les différents signaux, accentuées par le lissage très violent de l’ensemble du signal (dans le fond de ciel comme dans les structures). A ce stade, essayer de saturer davantage les couleurs ou de rehausser certains détails ne sert plus à rien ; en dehors de renforcer l’aspect surtraité de l’image.
- L’image n°73 présente un mixage plus réussi, mais mal exploité : on voit que la palette a du potentiel (présence de différentes nuances et transitions, avec une belle variété de couleurs) mais la saturation excessive associée à une manque de luminosité rend l’image très « dure » et peu lisible, avec une perte d’information dans les détails et les nébulosités les plus ténues.
- L’image n°74 illustre ce qui se passe lorsqu’on cherche à rehausser globalement une couleur sur un champ où celle-ci est quasiment omniprésente. Dans le cas présent, le signal Rouge (ou Ha) est présent dans tout le champ et il n’y a aucune zone de « pur » fond de ciel. Les signaux les plus faibles sont certes rehaussés, mais en revanche l’objet se retrouve noyé dans un monochrome où ne subsiste plus aucune nuance ni aucune diversité de couleurs. Au-delà des détails fins, même les grandes structures de la nébuleuse deviennent difficiles à identifier.
8. Faites enfin un dernier contrôle… sans chercher de défaut précis
Une fois tous ces éléments vérifiés, revenez une dernière fois à l’image entière.
Et cette fois, arrêtez d’analyser : regardez-la simplement.
Est-ce que quelque chose vous gêne immédiatement ? Votre regard se dirige-t-il naturellement vers l’objet ? L’image vous semble-t-elle équilibrée ?
Il arrive souvent qu’un défaut difficile à identifier techniquement se manifeste d’abord sous la forme d’une simple impression : « quelque chose ne va pas ».
Il sera toujours temps ensuite de chercher pourquoi… et comment corriger ce défaut !
Le regard n’est donc pas seulement l’étape finale du traitement. Il doit accompagner toutes les autres.
Petit bonus pour conclure cette partie avec 3 images : pouvez-vous identifier le problème majeur sur chacune d’entre elles, l’explication probable et la manière de le corriger ?
- Image n°75 : L’ensemble formé par la nébuleuse America (NGC 7000) et la nébuleuse du Pélican (IC 5070) donne ici une impression globale « terne » et sans relief. La luminosité des nébuleuses est un peu faible mais moins en cause que les étoiles qui semblent comme « éteintes ». Solution : augmenter légèrement la luminosité et le contraste sur les nébuleuses, et reprendre la montée d’histogramme pour les étoiles.
- Image n°76 : Sur cette image en SHO de la nébuleuse du Lion (Sh2-132), le principal souci ici est la gestion des couleurs, qui manquent de nuances et de zones de transitions entre elles. Le mixage de la palette est à refaire, en veillant aux transitions et à la création de zones plus nuancées à la frontière des différentes zones de couleur.
- Image n°77 : Aucun gros défaut apparent – et même excellent traitement dans l’ensemble. A ce niveau, la subjectivité de chacun joue un rôle déterminant quant à l’appréciation de savoir si cette image doit encore être retravaillée ou si elle peut être publiée telle quelle. Si comme l’auteur, vous choisissez de la publier en l’état, bravo : vous pourrez prétendre à une « Top Pick » sur AstroBin ! Si vous trouvez (comme moi) que la zone centrale du Cocon (IC 5146) manque un peu de nuances de couleurs, et qu’il serait sans doute possible d’obtenir un résultat moins « monolithique » à ce niveau, alors vous êtes probablement reparti pour quelques heures supplémentaires de traitement !
Mais à ce niveau de raffinement, il n’y a plus de vérité absolue : faites confiance à votre œil, à votre expérience, à vos connaissance de l’objet et – le plus important, à votre sensibilité personnelle !
Conclusion : Quand le traitement finit par se faire oublier
Après tous ces exemples, on pourrait être tenté d’en tirer une longue liste de règles permettant de déterminer à coup sûr si une image est « bonne » ou « mauvaise ». Ce serait évidemment aller un peu trop loin.
Nous l’avons vu dès le début de cet article : une part de l’appréciation reste subjective, et c’est heureux. Deux astrophotographes peuvent partir des mêmes données et aboutir à des images très différentes, avec des choix de contraste, de couleurs ou de mise en valeur qui correspondent simplement à leur sensibilité. À partir d’un certain niveau de qualité, il devient même difficile de dire qu’une version est objectivement meilleure qu’une autre.
Mais cette liberté n’empêche pas d’apprendre à repérer ce qui fonctionne moins bien.
Un fond de ciel trop noir, des étoiles transformées en têtes d’épingle, des extensions faibles devenues plus lumineuses que l’objet principal, des détails artificiellement ciselés ou des transitions brutalement découpées ne deviennent pas de simples « choix artistiques » parce que leur auteur les apprécie. Et surtout, comme nous avons pu le constater à travers les exemples de cet article, ces défauts apparaissent rarement de manière totalement isolée : pousser excessivement le contraste modifie les couleurs ; vouloir révéler un signal trop faible fait remonter le bruit ; lisser fortement le fond de ciel peut rendre les étoiles incohérentes ; traiter séparément différentes zones oblige ensuite à les recombiner sans que les raccords deviennent visibles.
C’est sans doute le principal enseignement à retenir : une image réussie est avant tout un ensemble cohérent.
Cette cohérence ne signifie pas qu’il faut rechercher systématiquement un traitement discret ou consensuel. Une image peut être très contrastée, fortement colorée, présenter une palette SHO originale ou chercher volontairement à mettre en évidence des structures presque invisibles. Mais ces choix doivent rester compatibles entre eux, avec la qualité des données disponibles et, autant que possible, avec la réalité de l’objet que l’on photographie.
Avec l’expérience, une grande partie du progrès vient précisément de cette capacité à prendre du recul. On ne regarde plus seulement si une opération a « bien fonctionné », mais ce qu’elle apporte réellement à l’image, ce qu’elle dégrade éventuellement ailleurs et si le résultat demeure cohérent une fois revenu à l’image dans son ensemble.
Et c’est probablement à ce moment-là que le traitement commence vraiment à se faire oublier.
Non pas parce qu’il serait devenu minimaliste — certaines images nécessitent au contraire des traitements particulièrement complexes — mais parce que cette complexité n’est plus ce que l’on remarque en premier. Le regard revient alors là où il aurait toujours dû rester : sur l’objet lui-même, ses structures, ses couleurs et tout ce que l’image permet d’en découvrir.
PHOTON MILLENIUM
L’aventure continue avec vous
Images, découvertes et tutoriels : gardons le lien.
SUIVRE LE SITE
Gratuit, indépendant, sans publicité.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
S’abonner
0 Commentaires
Le plus ancien
